Micelio
Auto16 de julio de 2002

A- de 2002

Ponente Clara Inés Vargas Hernández

Demandante Eudoro Echeveri Quintana

Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda
  • Inexistencia de razones de discrepancia
  • Inexistencia de verdadera controversia lógica dialéctica
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Argumentación abstracta por soporte en citas jurisprudenciales
  • Grado razonable de motivación
  • Razones de la demanda provienen del actor
  • Requisitos mínimos
3 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se confirmó el auto objeto del recurso, por el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano de la referencia contra los artículos 38 (parcial) de la Ley 599 de 2000 y los artículos 3 (parcial), 355 (parcial), 356 (parcial) 357, 362 (parcial) 365 (parcial), 366 (parcial) 369, 471 (parcial) y 11 transitorio de la Ley 600 de 2000, toda vez que la decisión de rechazar el líbelo en este caso encontró sustento fáctico y normativo, en la medida de evidenciarse la ausencia de cargos de inconstitucionalidad, pese a la advertencia y oportunidad que el recurrente tuvo para subsanar dicha falencia pues los argumentos expuestos en la sustentación del recurso en nada difieren a los planteamientos iniciales de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. RESUELVE:
  2. CONFIRMAR el auto de fecha abril diecinueve (19) de dos mil dos (2002) objeto del recurso, por el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano EUDORO ECHEVERRI QUINTANA contra los artículos 38 (parcial) de la Ley 599 de 2000 y los artículos 3 (parcial), 355 (parcial), 356 (parcial) 357, 362 (parcial) 365 (parcial), 366 (parcial) 369, 471 (parcial) y 11 transitorio de la Ley 600 de 2000.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.